به گزارش گروه سیاسی خبرگزاری برنا؛ «قاسم میرزایی‌نکو»، نماینده مردم تهران در مجلس شورای اسلامی، در خبرگزاری برنا حضور یافت و به سوالات پاسخ داد. علت دعوت از میرزایی‌نکو بررسی عملکرد مجلس دهم و استیضاح‌های سریالی بود. او ضمن انتقاد از این رویه در مجلس گفت: «به نظر من استیضاح این طور نیست که وقتی کسی از یک نفر خوشش نیامد و یا اگر کسی به نماینده‌ای اخم کرد، همچنین اگر نماینده‌ای فرماندار مورد دلخواهش انتخاب نشد، آن نماینده بخواهد از این ابزار استفاده کند.»

متن مصاحبه میرزایی‌نکو به شرح زیر است:

    استیضاح دکان تجارت نمایندها است

 آیا موافق استیضاح های پی در پی در مجلس هستید؟

قانون و مجموعه آیین‌نامه داخلی مجلس طوری تنظیم شده که یکی از ابزارهای نماینده سوال، تحقیق و تفحص، اعمال ماده 206 و استیضاح است. اما به نظر من استیضاح این طور نیست که وقتی کسی از یک نفر خوشش نیامد و یا اگر کسی به نماینده‌ای اخم کرد، همچنین اگر فرماندار مورد دلخواهش انتخاب نشد، آن نماینده بخواهد از این ابزار استفاده کند. متأسفانه این گونه استیضاح ها در مجلس دهم رایج شده است. به نظرمن استیضاح دکان تجارت نمایندگان شده است. خوشبینانه‌ترین حالت این است که نماینده می‌خواهد برای منطقه‌اش یک کار خیر انجام دهد اما در حالت بدبینانه، پیامدهای دیگری به همراه خواهد داشت. به نظر من اصلا نیاز به استیضاح، انداختن وزیر و این طور مسائل نبوده و نیست.

علت را در چه چیز می‌دانید؟

البته این روند در مجلس های گذشته هم وجود داشت. در زمان آقای احمدی‌نژاد تعداد استیضاح ها وحشتناک بود و موارد دیگری هم داشتیم. در دوره آقای خاتمی دو استیضاح بیشتر نداشتیم. این استیضاح ها نشان دهنده نوع تعامل دولت با مجلس است. فارغ از نمایندگان پارلمانی، به نظرمن مجموعه دولت و شخص آقای روحانی تعامل ضعیفی با نمایندگان دارند.

همچنین برخی برنامه های مورد توجه وزارتخانه ها قرار نمی گیرد که از دیگر دلایل استیضاح وزرا است. اما تقریبا بالای 80 درصد از این استیضاح ها را شخصی، منطقه‌ای و خصوصی می‌بینم که معمولا به نتیجه نرسیده است. اگر هم به نتیجه رسیده جابجایی صورت گرفته اما این جابجایی هم خوب نبوده است.

استیضاح رئیس مجلس و وزیر خارجه شامل کدام نکته شما می شود؟

نکته آخری که اشاره کردم، دلیل اصلی استیضاح وزیر امور خارجه و رئیس مجلس شورای اسلامی است. سوال اینجاست، جرم آقای ظریف که در خط مقدم دیپلماسی کشور قرار دارد، چیست؟ به نظرمن برای کسی که مقبولیت اجتماعی و بین‌المللی دارد، استیضاح دردآور است. وزیر امور خارجه به نکاتی درباره پولشویی اشاره کرد که بعضا دیگر مقامات هم اشاره کرده بودند.

در خصوص آقای لاریجانی هم باید بگویم که وقتی ایشان می‌خواست رأی رییس پارلمان را بگیرد، اقای حاج بابایی به نفع ایشان کنار کشید. آقای لاریجانی هم قول و وعده های زیادی به نمایندگان داد، اما چون به وعده هایی که داد عمل نکرد، استیضاح ایشان به جریان افتاد. گاهی آقای لاریجانی به جای رسیدگی باید از ناحق دفاع کند که بعضا مملکت را با چالش‌های جدی مواجه می کند که این هم از دیگر دلایل استیضاح ایشان است که به مزاج برخی خوش نمی آید.

درباره استیضاح رئیس مجلس نظرات متفاوتی مطرح است. آیا در آیین نامه جدید چیزی به عنوان استیضاح رئیس مجلس داریم؟ 

آیین‌نامه جدید مجلس می‌گوید اگر 25 یا 27 نفر از نمایندگان درخواست استیضاح رییس مجلس را  داشته باشند، این درخواست به هیئت رئیسه می‌رود و مورد رسیدگی قرار می‌گیرد. این درخواست باید با دو سوم آرا وارد مجلس بشود. آقای لاریجانی در روند استیضاح گفت: «نمایندکان عزیزی که می‌خواهید استیضاح کنید، حداقل  رأی دو فراکسیون را داشته باشید که نتیجه بخش باشد.»

شاهد تاخیر در انتخابات هیئت رئیسه و سخنگوی فراکسیون امید هستیم. علت این تاخیر چیست؟

آقای تاجگردون قرار بود در زمان انتخابات هیات رئیسه حضور داشته باشند اما به علت بیماری ایشان آقای عارف بنابر احترام تصمیم گرفتند، سخنگو را در حضور ایشان انتخاب کنند. اما می شد فرد مشخصی نظرات فراکسیون امید را اعلام کند، تا معطل نمانیم.

زمانیکه رئیس جمهور برای پاسخ به سوالات نمایندگان در مجلس حضور یافت، یکی از اعضای فراکسیون امید اعلام کرد اگر دکتر روحانی افشاگری نکند به او رای نخواهیم داد. آیا شما موافق بودید باتوجه به شرایط کشور دکتر روحانی افشاگری کند؟

نظر فراکسیون امید این بود که ضمن نقد به دولت، از دکتر روحانی حمایت کنیم و نمی خواستیم جنجال به پا شود. بنابراین در نوع سخنرانی‌ها، دفاع و وقت‌هایی که گرفته شد این موضوع در فراکسیون مطرح نشد. درجمع بندی به این تصمیم رسیدیم که هرکس نظرات شخصی خود را ارائه کند.

خود شما موافق سکوت رئیس جمهور بودید یا ترجیح می دادید، آقای روحانی افشاگری کند؟

آقای رئیس جمهور می‌توانست برخی مسائل را بازگو کند. دولت باید با مردم شفاف برخورد کند و اگر‌ توان ندارد، عذرخواهی کند. همچنین اگر کاری را نتوانست انجام دهد بگوید به چه دلیل است. اینکه بگوید مردم آگاهند و می‌فهمند خوب نیست. به نظرمن، آقای رئیس جمهور در حقی که مردم به گردشان دارند کوتاهی کرد و می‌توانست صحبت کند.

 بحث استانی شدن انتخابات تعدادی مخالف در مجلس دارد. چطور می خواهید نظر آنها را جلب کنید؟

انتخابات استانی تا به حال سه دوره در مجلس مطرح شده است. دوبار به شورای نگهبان رفته و برگشته، یک بار هم به مجلس نرسیده تمام شد. با مذاکراتی که با هیئت رئیسه کمیسیون داخلی شوراها، آقای کدخدایی و اعضای شورای نگهبان داشتیم، آنها تأکید کردند که یا همین وضعیت باقی بماند یا انتخابات استانی باشد. در جمع‌بندی و خرد جمعی، که با مجموعه نمایندگانی که سابقه طولانی دارند و چند دوره در مجلس بودند، مثل آقایان جلالی و پورمختار مشورت شد و همه انتخابات استانی را تأیید کردند. یک تعداد از نمایندگان در شهرستان ها به این طرح ضریب می زنند، لذا انتخابات شهرستانی-استانی با یک فوریت که توسط اقای کاتب مطرح شد، قرار است به صحن بیاید. البته قبل از آن هم کار کرده بودیم و‌ در کمیسیون یک کارگروه بسیار قوی گذاشته بودیم. در خصوص این طرح چیزهای خوبی بدست آوردیم.

فکر می‌کنم انتخابات استانی محاسن بسیار زیادی دارد؛ در حالیکه ممکن است چند عیب هم داشته باشد. یکی از خوبی های این طرح این است که نماینده از حالت فرماندار، بخشدار و استاندار و مشکلات آب و برق مردم فارغ می‌شوند. وظیفه نماینده پیگیری آب و برق نیست با این طرح نماینده می‌تواند بهتر نظارت کند. همچنین پارلمان‌های محلی که شوراها هستند تقویت می‌شوند و شکل می‌گیرند. به سمتی می رویم که مجلس نخبگان و خبرگان داشته باشیم تا از این پراکندگی شوراهای مختلف جلوگیری شود. تقلب به صورت گسترده از بین می رود البته ممکن است این اتفاق در برخی استان ها بیافتد اما قطعا پررنگ نیست. اصلی‌ترین نکته این است که احزاب پا می‌گیرند شما در هیچ کجای دنیا نمی‌بینید که پارلمان باشد اما حزب وجود نداشته باشد.

شما از احزاب گفتید، از دیدگاه و نظر شما ما حزب قدرتمندی داریم که با پا گرفتن طرح استانی شدن انتخابات، نقش پررنگ تری ایفا کند؟

در حال حاضر همین لیست احزاب است که در شهرها و کلان شهرها رای می آورد. ابزار پارلمان حزب است و این احزاب هستند که می توانند پارلمان را شکل دهند. در صورت نبود طرح استانی شدن انتخابات، با هجوم جمعیت مواجه می شویم اما وقتی تبدیل به یک استان می‌شود، یک استان نهایت 6 لیست و ده حزب دارد بنابراین تعداد افراد کاهش می یابد. در صورت تصویب این طرح نماینده می‌تواند به وظیفه نمایندگی خود برسد.

طرح استانی شدن انتخابات مجلس دو یا سه ایراد هم دارد. به عنوان مثال گفته شده که مشارکت در خصوص تصویب این طرح کم می شود اما من فکر می کنم اگر بتوانیم منطقه را فعال کنیم، این عیب برطرف شود. عیب دیگر این است که اقوام، اقلیت و اهل سنت در استانی شدن رای نمی آورند که با استثنائاتی این مشکل هم رفع خواهد شد. به نظرم عیب های این طرح را می توان از بین برد تا نتیجه بخش باشد.

پس می گویید که شورای نگهبان موافق استانی شدن طرح انتخابات مجلس است؟

بله شورای نگهبان نظرش این است که این وضعیت ادامه داشته باشد و یا اینکه به سمت استانی شدن پیش برویم.

گفته شده که با تصویب طرح استانی شدن انتخابات میدان به سرمایه داران داده می شود. آیا این را تایید می‌کنید؟

 شما چه بخواهید چه نخواهید در هر انتخابی کسی که سرمایه دار است، قدرت بیشتری دارد و باید برای این موضوع چاره اندیشی شود. نماینده‌ای که نهایتا دریافتی او یک میلیارد است، چطور می‌تواند در انتخابات 2 یا 3 میلیارد خرج کند که این موضوع باید کالبدشکافی شود.

یعنی با تصویب طرح استانی شدن انتخابات ما شاهد توسعه استان ها خواهیم بود؟

قطعا همین طور است. با اجرایی شدن این طرح نماینده می تواند نظارت دقیق خصوصا در بحث بودجه ای داشته باشد. وقتی نماینده می خواهد دست به اقدام و عمل بزند با اولین صحبتی که مواجه می شود این است که نمی توانیم به شما پول بدهیم. اما با اجرایی شدن این طرح بودجه مستقیم به نماینده داده می شود.

عملکرد خانه احزاب را چطور ارزیابی می کنید، آیا خانه احزاب توانسته در جناح چپ و راست بی‌طرف عمل کند؟

اگر بخواهم سوال شما را خوب پاسخ دهم باید دو خانه احزاب قبلی را با خانه احزاب فعلی مقایسه کرد. قطعا در خانه احزاب فعلی گیر و اشکالاتی وجود دارد اما توانسته موفق عمل کند و فعالیت های ویژه ای انجام دهد. یکی از این فعالیت های ویژه این است که توانستیم نزدیکی بین چپِ چپ یا راستِ راست ایجاد کنیم.

نکته دیگر در فعالیت های ویژه خانه احزاب این است که به یک جمع بندی رسیدیم تا نماینده هایی را برای فعالیت های حزبی-سیاسی معرفی کنیم و همه پذیرفتند و این کار را انجام دهند. در تقسیم یارانه احزاب هم تلاش هایی شد تا وارد ردیف بودجه شود. خانه احزاب در حال تلاش است جایگاه احزاب در انتخابات، حل مسایل کشور و ضربه گیری مشخص و تاثیرگذار شود.

چه تحولاتی در قانون جدید احزاب شکل گرفته است؟

تغییرات زیادی در این قانون شکل گرفته که تقریبا 32 ماده دارد. اول اینکه هر کسی می خواهد حزب تشکیل دهد آزاد است و نیازی به استعلامات ویژه ندارد. حق هر گروه یا دسته ای است که بتواند یک حزب ثبت کند اما وقتی که شروع به فعالیت می کند، باید چارچوب های فعالیتش مشخص شود و اساسنامه ارائه کند. هرچه تعداد افراد و احزاب بیشتر باشد امتیاز بهتری است نه اینکه اسم یک حزب درشت تر شود. می بینید که که یک حزب با یک نام، یک ارگان و روزنامه به همراه 17-18 نیرو کار می‌کند اما چون ارگان اطلاع رسانی خوبی دارد این به پای قوی بودن حزب شمرده می شود. در قدیم حزبی داشتیم به نام جمعیت زنان مبارز و هیچ زنی در آن نبود و این اتفاق جالبی بود.

امتیازات احزاب برای دریافت یارانه و نقش در انتخابات در قانون جدید گنجانده شده است.

گفتید یارانه احزاب در قانون جدید احزاب گنجانده شده است. چندی پیش هم یارانه ای به احزاب تعلق گرفت بفرمایید تخصیص یارانه به چه صورت بود؟

نزدیک به 2 میلیارد یارانه به احزاب تخصیص داده شد. همچنین 10 تا 15 درصد به خانه احزاب داده یارانه داده شد و مابقی آن به صورت مساوی به احزابی که توانستند خود را با قانون جدید تطبیق دهند، پرداخت شد.

کمیسیون ماده 10 احزاب در قانون قبل که سال 1360 تصویب شد بخشی در آن بود به نام تشکل های صنفی که این تشکل های صنفی تقریبا 700 تشکل را شامل می شدند. اما نادیده گرفته شدند و گفتند که این قسمت به سمن ها اضافه شود. با نادیده گرفتن این تشکل ها که با مشکلات عدیده ای هم روبرو شدند نیازمند طرح بودیم. طرح دو فوریتی تشکل های صنفی رأی نیاورد اما تلاش می کنیم که به صورت عادی در برنامه قرار گیرد و تصویب شود.

ساز و کار خوب و محکم مالی نداریم

آیا موافق وجود پولشویی در کشور هستید؟

اولین بار احمدی نژاد و وزرایش درباره پولشویی صحبت کردند و همچنین وزیر کشور درباره وجود پول های کثیف صحبت کرد و در ادامه مسئولان شهری آن را مطرح کردند. در اینکه کشورهایی مثل ایران که در حال توسعه هستند ساز و کار خوب و محکم مالی ندارند، شکی نیست. پولشویی در ایران و سایر کشورها وجود دارد اما در کشورهای اروپایی این افراد نمی توانند پولدار شوند. فکر می کنم آقای ظریف اطلاعات خوبی در این زمینه دارند. وقتی شاخص ها را کنار هم می گذاریم شاخص ایران در این زمینه مشخص می شود. بحث درباره CFT و FATF برای این است که شفافیت مالی نداریم. کسانی که تلاش می کنند، دلسوز نیستند بلکه افراد بانکی هستند که اینگونه صحبت می کنند.